Un estudio de la NASA sobre la acumulación de hielo pone en entredicho el rigor de la investigación climática y al último informe del IPCC
 |
| La Antártida coloreada en función de su altitud: colores rojos mas elevación (Wikipedia) |
Un reciente estudio de la NASA afirma que la acumulación de nieve en la Antártida, añade hielo suficiente para compensar de sobra las pérdidas por los glaciares que desembocan en el mar. Evidentemente estos resultados contradicen las conclusiones del informe de 2013 del Panel Intergubernamental para el Cambio Climático (IPCC). El estudio está liderado por Jay Zwally, glaciólogo de NASAS Goddard Space Flight Center en Greenbelt (Maryland) y publicado el 30 de octubre pasado en la revista Journal de Glaciology.
Sorprendentemente, con los nuevos análisis de satélite, el enorme glaciar Antártico mostró un aumento neto de 112 mil millones de toneladas de hielo entre 1992 a 2001, disminuyendo a 82 mil millones entre 2003 y 2008.
 |
| Precipitación anual en la Antártida en mm |
Como en otros estudios coinciden con que existión un incremento en la descarga de hielo en la Península Antártica y otros puntos de la Antártida Occidental pero está en desacuerdo con anteriores resultados acerca de la Antártida Oriental, donde han observado un aumento que compensa de sobra las pérdidas en dichas zonas.
La aportación original de esta investigación reside en el hecho de que no sólo se han hecho medidas de pequeños cambios de altitud del hielo (aumento del espesor de la capa de hielo) sobre grandes áreas sino también de grandes cambios observados sobre áreas pequeñas.
El fundamento del estudio consisten en medir con altímetros instalados en satélite de los cambios en la altitud de la superficie helada del continente antártico. Evidentemente todo está sometido al balance entre ganancias, por acumulación de nieve, y pérdidas por el desagüe del hielo al mar por los procesos glaciares asociados.
 |
| Variaciones del espesor de hielo en la Antártida entre 2003 y 2008 |
El toque políticamente correcto lo pone el autor afirmando que en algún momento, las pérdidas serán mayores que las ganancias, en unos 20 o 30 años. La afirmación es tanto más aventurada cuanto que un aumento de temperatura como las previstas por la teoría del cambio climático, favorece un aumento de la precipitación en ese continente.
La razón es que con temperaturas de varias decenas de grado bajo cero, un ligero incremento de la temperatura favorece el aumento de la humedad absoluta en el aire y por lo tanto la capacidad de que precipite más nieve. Usando información, a través de testigos de hielo, de acumulaciones de nieve de decenas de miles de años han descubierto que la masa de hielo de la Antártida Oriental ha estado espesándose por mucho tiempo, seguramente desde el final de la última edad de hielo, hace unos 10.000 años, y a un ritmo de 1,7 cm por año, contribuyendo a una reducción de subida del nivel del mar.
El IPCC calculó, por lo que se ve erradamente, una contribución a la elevación del nivel del mar en 0,27 mm por año y con este nuevo dato lo estaría reduciendo en 0,23 mm. En fin, se reconoce la dificultad inherente a todas estas medidas, que incluye resultados de ¿centésimas de milímetro? algo difícilmente realista.
En cuanto a los datos de acumulación en Groenlandia se puede ver a través de la página
podemos ver este año un buen incremento del aumento de la masa de hielo con respecto a la media. Hay que tener muy en cuenta la dificultad en hacer medidas verdaderamente rigurosas de esas variables y ser un tanto cauteloso con los resultados.
Una paradoja añadida es que los autores han detectado una disminución de la precipitación de nieve durante los años de medida, lo que hace más sorprendente que sea suficiente para compensar las pérdidas. Para ponernos en perspectiva hay que tener en cuenta que del total de hielo de la Tierra, el 91% está en la Antártida, el 8% en Groenlandia, y sólo el 1% en el resto de los glaciares. Si en la Antártida está aumentando y en Groenlandia es dudoso, todo esto pondría en duda las afirmaciones del IPCC y en general todo el "edificio" argumental de la teoría del cambio climático.
FUENTES:
Wikipedia
http://www.nasa.gov/feature/goddard/nasa-study-mass-gains-of-antarctic-ice-sheet-greater-than-losses/
La cumbre de Paris esta cerca y yo creo que seguiran en sus trece. Por que no terminan con la farsa?
ResponderEliminarEsto parece una secta ya, ambos bandos mienten, tanto calentólogos como enfriólogos, a ver si os enterais y dejais de que os coma la cabeza este tío con su propaganda. Leed, observad los datos, y llegar a vuestras propias conclusiones. Ambos lados tienen parte de razón, pero ninguno de los dos la tiene toda.
ResponderEliminarYo leo y observo datos, gráficas que expone Alejandro Lomas, los comparo con los cuentos de terror asustaviejas que salen en los medios y saco mis propias conclusiones...Fácil, ¿no?
EliminarEstoy contigo anónimo, hay mucha hipocresía en ambos bandos como comentas, y aunque yo no creo en el calentamiento global antropogénico, veo demasiado fanatismo entre algunos seguidores de este blog, no todo es blanco o negro en mi opinión, y hay muchos intereses creados. Además, muchos de sus artículos carecen de rigor científico al mancharlos con apreciaciones personales politizadas y discutibles. El sectarismo no es bueno, hay que apreciar la realidad y que el planeta se calienta es un hecho objetivo, lo que no lo es es que se vaya a calentar tanto como decian algunos apocalipticos, incluso parece haber llegado a un pico de temperatura, pero yo creo que ambos bandos , como dice el Anonimo dicen partes de verdad y de mentira, asi que es bueno discernir, ni Lomas tiene razon en todo ni los del IPCC, pero como digo hay gente muy fanatica en este y otros foros similares que solo se creen la verdad de un lado, al igual que os medios solo venden la verdad del lado contrario.
EliminarYo, humildemente, con años de observación e investigación, estoy contigo Anónimo, desde la objetividad hay parte y parte de razón, no se pueden tomar datos aislados ni mucho menos politizar la ciencia.
La verdad es que es un corto periodo de tiempo para exponer tesis de calentamiento o enfriamiento, como todo en la vida actual, la especulación mueve más que la fe y el clima es harina de otro costal, el caso es alarmar.
EliminarAlgo sucede en los cielos, día si y día no, en mi opinión no es cuestión de creencias si no de hechos, y la observación señala algo, no es política, la política es el engaño.
ResponderEliminarEste es un blog valiente ya que está firmado y dice lo que observa, ¿cuantos meteorólogos lo están haciendo? con ver el tiempo en un canal de TV me llega. ¿habéis oído de la ley mordaza en los EEUU para los meteorólogos?.
La parte de los 0,27 mm no la entiendo. ¿Es lo qué subiría el nivel del mar por la acción antropogénica? Gracias.
ResponderEliminarEs la subida anual del nivel del mar calculada por el IPCC en su último informe suponiendo que hubiera sido cierto la fusión del hielo continental de la Antártida. Lo que han (ree)descubierto ahora es que está aumentando el hielo acumulado y que en realidad resta -0,23 mm anuales.
EliminarUn saludo
Parece ser que a este hombre: http://www.amazon.fr/Climat-Investigation-Philippe-Verdier/dp/B00YWYMUK8,
ResponderEliminarse le echan a la yugular por cuestionar el cambio climático, era el jefe del servicio de Meteo de France2, casi nada, ¿sucederá lo mismo aquí en Ezpañita?
Curioso…
ResponderEliminarhttp://saive.com/911/DOCS/DHS-Final-Report-Operation-HAMP.pdf