Lo que más irrita a los inquisidores del Clima es que figuras científicas notables desmientan sus patrañas, como hizo Iván Giaever, Premio Nobel de Física
En una conferencia de ya hace unos años (2015) el Premio Nobel de Física Iván Giaever se mofa de las dudosas certidumbres de los partidarios del calentamiento global. Maldito Clima, un órgano más de la nueva plutocracia globalista, cuya finalidad es apuntalar las bases presuntamente científicas de la llamada "emergencia climática", contando con un apoyo económico y político abrumador eso sí. Lo que no hace tanto era un juego de contrastes de ideas apoyado en el método científico se está convirtiendo en una colección de dogmas alocados que perturban a la opinión pública.
No es lo mismo desmentir a un Premio Nobel que a los denunciadores de los chemtrail, por eso los intentos de Maldito Bulo son muy poco consistentes. Voy a tomar un par de comentarios tan solo. Según Giaever:
"Desde 1880 hasta 2015 la temperatura ha subido de 288 ºK [14,85 ºC] a 288,8 ºK [15,65 ºC], un 0,3%. Creo que la temperatura ha sido sorprendentemente estable”
El comentario de MC:
"Giaever usa los grados Kelvin para “minusvalorar el aumento de la temperatura. Da igual que el porcentaje sea pequeño porque lo importante es que estamos traspasando umbrales"
Es evidentemente cierta la afirmación de Giaever. Los grados K son la medida de la temperatura absoluta y el porcentaje de cambio es el que es. Los modelos climáticos intentan calcular la temperatura media del planeta y lo hacen con un error de +/-2ºC (o K). No obstante es imposible negar que el clima del planeta está constantemente cambiando por lo que no se puede interpretar, como hace maldito clima, que es y ha sido siempre constante hasta que llegó el capitalismo/revolución industrial.
Claro, los umbrales los delimitan los activistas climáticos. Y continúan con hechos no probados científicamente pero pregonados en todos los medios de comunicación:
“Un pequeño incremento de la temperatura media global se traduce en un gran incremento de fenómenos extremos, sobre todo los relacionados con las altas temperaturas”
Esto es un milonga en la que se están haciendo grandes esfuerzos pero sin resultado: los fenómenos extremos demostrables del pasado continúan siendo aún más extremos que los del presente, como muestra la Paleoclimatología y la Climatología histórica.
Giaever:
“El Polo Sur nunca ha estado tan frío como ahora [en 2015]. Hay más hielo que nunca”
Según la medición de temperatura desde satélite, posible desde 1979, y la más objetiva dada la carencia de cobertura adecuada de estaciones terrestres, se puede afirmar que no hay ninguna tendencia significativa en el gigantesco continente antártico. Por cierto si se registra una tendencia al descenso en sus océanos adyacentes.
Contra lo que dice uno de los encabezamientos del artículo, en el 2015 se alcanzó un máximo de la extensión de mar congelado en torno a la Antártida, que es el dato que comenta el Premio Nobel. El redactor del artículo pretende confundir al lector despistado con el hielo del continente.
Pero lo más interesante es los comentarios sobre el supuesto efecto pernicioso del calentamiento global sobre la producción de alimentos vegetales, que es un tema que desde luego preocupa bastante.
“En Maldita.es ya hemos desmontado el argumento de que
el calentamiento global mejora la cosecha de cereales en los países menos
cálidos y aclarado cómo afecta el cambio climático a las plantas. También hemos
explicado que, aunque el CO₂ favorece el crecimiento de las plantas en los
invernaderos, no es extrapolable a la agricultura al aire libre y la crisis
climática perjudica a los cultivos globalmente”
El Capítulo 5 del VI informe (Impactos, Adaptación y vulnerabilidad)
ostenta el típico grandilocuente título: Alimentación, Fibra y otros productos
del ecosistema. Como es habitual los autores y colaboradores están seleccionados
por valores tan científicos como el género o el lugar geográficos, algunos de
tan grande tradición científica como Trinidad y Tobago, Nigeria, Etiopía, Jamaica,
Ecuador, Guatemala, Zambia, Burkina Faso.
Lo primero de lo que cabe sorprenderse es que la fotosíntesis funcione de distinta manera en un invernadero. Nada más demostrablemente falso. El caso general se apoya en las afirmaciones de los resumentes del IPCC, como se puede ver en el primer párrafo siguiente:
https://www.ipcc.ch/report/ar6/wg2/downloads/report/IPCC_AR6_WGII_FullReport.pdf
Es difícil leer cientos de páginas con esta prosa sin dormirse, pero hay que leer entre líneas para distinguir lo que realmente quiere decir el informe. En principio e siguiente párrafo reconoce el efecto fertilizador del CO2 y aparentemente deja entrever que hay una reducción de cosechas debidas al calentamiento global. ¿Es esto cierto?
Normalmente, cualquier dato que no sea negativo en la "inoculación" del dogma caléntologo en anteriores informes va desapareciendo, lo cual no quiere decir que no tenga vigencia. En el IV informe se reconoce el incremento de la productividad vegetal tanto en las fotosíntesis de tipo C3 como en la C4. Por cierto no hay otras.
También se reconoce que el CO2 mejora la fotosíntesis con el aumento de la temperatura y que necesita menos agua.:
El informe reconoce algo que es evidente tan solo con consultar la página de la FAO, que desde 1960 los rendimientos se han multiplicado por 3 gracias a la llamada revolución verde. Esta es la realidad:
“Los rendimientos de los cultivos más habituales se
han incrementado por unidad de área entre 2,5 y 3 veces desde 1960……., pero
muchos estudios han encontrado impactos significativos de las recientes
tendencias climáticas..(alta confianza)”
Realmente explícito y sobre todo educativo, un artículo Señor Alejandro que debería estar en los libros de texto.
ResponderEliminarGracias una vez más por ilustrarnos con sus artículos que habrá que transpasar a otras páginas de dedicadas a la meteorología.