Translate

domingo, 8 de noviembre de 2015

¿SON CREIBLES LOS VATICINIOS CATASTROFISTAS DE LA SUBIDA DEL NIVEL DEL MAR?

Los nuevos datos sobre la Antártida tienen implicaciones en buena parte de las conclusiones y cálculos del IPCC


Parte de lo que cuento en este artículo está basado en el contenido del blog de Tony Heller:
https://stevengoddard.wordpress.com/
que bucea continuamente en datos de las principales instituciones y uso de archivo de hemeroteca como el ejemplo que acompaño.


























    Comentaba en el anterior artículo la reconsideración por parte de la NASA del balance de hielo en la Antártida, y que suponía que allí, en realidad, en vez de estar produciéndose una deshielo catastrófico, se está fortaleciendo la en sí gigantesca masa de hielo de ese continente.
    Esta situación que ha pasado relativamente desapercibida en los medios de comunicación supone poner en duda buena parte del edificio construido en torno a la teoría del calentamiento global antropogénico.

   Simplemente posando la vista en una de las tablas del recientísimo 5º informe, en el que se habla de datos virtualmente ciertos al 97%, podemos ser conscientes de las dudas e incertidumbres que echan por tierra la verosimilitud y precisión de esos datos.
   En la misma se apuntan en mm de subida del nivel del mar que se puede achacar a cada fenómeno. Dejando para mejor ocasión algunos conceptos fijémonos en los relacionados con las masas de hielo continentales. Si los +0,27 mm por año atribuidos a la Antártida se han convertido en -0,23, y hacemos la regla de tres simple con la atribuida a Groenlandia y sus glaciares, y también al resto de la subida que se atribuye al resto de los glaciares, y que suponen el 1% de la masa de hielo mundial, no quedarán mas que dudas sobre las conclusiones del propio informe.




    Viene a cuento todo esto por los datos que rescata Tony Heller. En 1982 la NASA informaba de una subida del nivel de mar de 1 mm por año. desde 1880 hasta 1980, siendo plano el perfil desde 1950. La gráfica publicada mostraba menos de 0,9 mm por año. 




La misma NASA en 2015 ha incrementado la subida en un 60%




El autor hace una superposición ambas series de datos de boyas de marea, observándose la desaparición del hiato posterior a 1950:



    Además para exagerar más la subida han añadido 0,3 mm por año con el llamado Ajuste Isostático Global, un modelo que intenta integrar las variaciones producidas por los movimientos de la corteza terrestre y que no tiene nada que ver con la medida del nivel del mar. 







   Por otra parte son recurrentes en España las informaciones alarmistas sobre los problemas a los que se tendrá que enfrentar la industria turística especialmente con la subida del nivel del mar en años futuros. 


    ¿Qué ha ocurrido en estos últimos años en el Mediterráneo? ¿Hay datos que corroboren una subida catastrófica en el nivel del mar que justifiquen estas previsiones?

    La Universidad de Hamburgo sostiene el centro ICDC (Integrated Climate Data Center) dedicado entre otras muchas cosas a integrar los análisis altimétricos de los satélites de órbita polar. En este momento son integrados datos de 4 satélites dando una medida bastante precisa de las variaciones del nivel de mar en todo el planeta. A su vez los datos se incorporan a un archivo de datos existente desde 1992, es decir tenemos datos desde hace más de 20 años, bien es verdad que con importante margen de error. https://icdc.zmaw.de/icdc_home.html?&L=1 



     Como se puede apreciar en la composición, el nivel del mar en las costas mediterráneas de nuestro país ha descendido mas que lo contrario desde el año 1992. No parece haber mucha razón para la alarma y las composiciones de Greenpeace como la que mostraron en todos los medios de comunicación carecen de fundamento. 



FUENTES




13 comentarios:

  1. El "oficio" del sistema es meter miedo, ¿como? a través de los medios.., mezclar verdades con mentiras….

    ResponderEliminar
  2. Muy bien, un artículo sin apreciaciones políticas subjetivas y con abundantes datos, argumentos y fuentes. Le felicito, siga en esta línea.

    ResponderEliminar
  3. Bueno, en el blog de uno supongo que se puede poner lo que uno quiera, trabajando para el "sistema"..pues no. Observo en este blog que en este blog si el dueño hace una entrada políticamente incorrecta enseguida lo quieren "reformar", algunos entenden así la libertad de opinión. Yo por ejemplo soy consciente de que el planeta en este momento esta siendo machacado por la Geoingeniería, supongo que en manos de militares, en el fondo esa es la historia eterna: la guerra y los poderes económicos con las corporaciones detrás.
    Lo que digo ¿es política?, por supuesto, el que dice que la política no es lo suyo es un conservador y eso ya sabemos a que no lleva.
    Al dueño del blog lo aplaudo por su valentía en ir contracorriente, como los salmones...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Ese es el tema, la ciencia y los datos son objetivos, las opiniones políticas no. Uno en su blog puede poner lo que quiera, y los demás están en su libertad de compartir o no sus opiniones.Con respecto a la parte científica, los datos están ahí, no es cuestión de opiniones, no ha subido el nivel del mar tanto como decían ni se ha acabado el mundo; pero las apreciaciones políticas son subjetivas, y como he dicho antes, cada uno tiene libertad de compartirlas o no, con esto no se pretende "reformar" nada, si no expresar una opinión distinta. Y si quieres debatir de política, debatimos. Me encanta. Y no soy conservador, precisamente todo lo contrario. No se quien te crees para juzgar a nadie sin conocerlo, eso dice mucho de ti. Pero como ya he dicho cuando se habla de ciencia la ciencia habla por si sola, en cambio cuando la ciencia se mezcla con política, se mancha.
      El tema no está en intereses ocultos para algún fin raro, si no en el dinero, todos quieren dinero y es lo único que les importa, ya sea con bonos de CO2 o con petrodólares, cada uno por su lado. Todo está corrupto.

      Eliminar
    2. Y lo de que digas que soy conservador por intentar excluir la política de la ciencia es de traca, cuando todo este problema viene precisamente por eso, porque con tal de ganar millones politizan la ciencia y tergiversan los datos tanto unos como otros, asi que pido un minimo de criterio, objetividad y seriedad.

      Eliminar
    3. No te he juzgado a tí ( que no te conozco), he juzgado lo que dices…, si te das por aludido es tu problema.
      El juego es manipular política y políticos en beneficio de la economía a costa de nosotros los de a pie…, ¿crees que los machos alfa solo existen en documentales de naturaleza?, son los que nos tienen como esclavos de sol a sol...
      Si trabajas en un organismo oficial tienes que seguir lo que te digan, si vas contra corriente te largan.., pregunta al de los servicios de Meteo de France2 por decir que el cambio es un camelo con intereses económicos detrás..
      Respecto a la ciencia esta se puede manipular y lo hacen en revistas prestigiosas y científicos conocidos.
      Fines raros hay muchos pero solo podemos intuirlos, no hacerlo es ser ingenuo, que no es malo, pero trae muchos problemas.
      Están manipulando la atmosfera a lo bestia, mira el cielo, ya no es cuestión de creencias sino de hechos, la labor de comunicarlo es de periodistas y científicos valientes, si queda alguno…
      Te deso un buen día.

      Eliminar
    4. Me doy por aludido porque, como bien dices, has juzgado lo que digo. Por otro lado estamos de acuerdo en otros puntos, como lo de que te obligan a seguir el guión establecido, pero para ser objetivos es mejor, en mi opinión, exponer los datos sin manipular (cosa que aplaudo de este blog), pero sin mezclar esos datos con apreciaciones políticas (cosa en la que no estoy de acuerdo, aunque cada uno pueda tener una opinión o ideología), ya que es lo que intentamos evitar, discernir los datos reales y objetivos de los que nos intentan vender uno y otro bando para llevarnos a su terreno político.
      De todos modos, siempre es un placer debatir y escuchar los distintos aportes y puntos de vista. Un saludo.

      Eliminar
    5. Con tranquilidad todos nos podemos entender, estoy de acuerdo contigo, pero pienso que debemos ir quitando las capas a la cebolla y entrar en lo que hay detrás de toda esta Geoingenieria, sirva de ejemplo la foto del satélite de hoy en la que se ve muy bien en el W de la península, bien entrado el Atlántico, como
      "manejan" y destruyen con Geoingenieria el frente que debía entrar, viendo además en días pasados como se crea un anticiclón forzado (geoingenieria) que ocupa toda la península. lo ve hasta un profano.
      https://earthdata.nasa.gov/labs/worldview/?p=geographic&l=MODIS_Aqua_CorrectedReflectance_TrueColor(hidden),MODIS_Terra_CorrectedReflectance_TrueColor,Reference_Labels(hidden),Reference_Features(hidden),Coastlines&t=2015-11-12&v=-17.673157381062783,35.15789730643722,-3.048157381062783,43.48992855643722
      También pienso que no es necesario preguntar nada, a veces las cosas están ocultas bien a la vista..

      Eliminar
  4. precisamente son los ultraliberalistas los mas conservadores, esos de la libertad de mercado y ninguna mas... que les gusta contaminar y explotar mucho los recursos...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. +1
      la casta neoliberal está acabando con el planeta
      a ver si no me censuran el comentario

      Eliminar
  5. http://www.astrologiamundial.net/2015/04/2017-2053-enfriamiento-global.html

    ResponderEliminar
  6. La labor principal de Greenpeace es desinformar y que miremos al lado equivocado..porque ¿para quien trabaja y quien lo financia?..mucha ballena y aquí no va a quedar ni el tato, para el cielo no se mira.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Greenpeace es financiada por Rockefeller accionista de Exxon (La mayor petrolera del mundo). Es decir... Son unos hipócritas y unos cínicos estosecologetas.

      http://www.libertaddigital.com/economia/la-familia-rockefeller-accionistas-de-exxon-financia-a-greenpeace-1276391972/



      .

      Eliminar